UNIVERSIDAD SAN FRANCISCO DE QUITO

Colegio de Administración para el Desarrollo

Categorización de Universidades Ecuatorianas y su relación con la

satisfacción percibida del estudiante mediante el uso de mapas

perceptuales

Consuelo Estefanía Romo Barriga

Matías Santana, PhD., Director de Tesis

Trabajo de Titulación presentada para la obtención del título de Licenciada en Marketing

Quito, Diciembre 2013

Universidad San Francisco de Quito

Colegio de Administración para el Desarrollo

HOJA DE APROBACIÓN DE TESIS

Categorización de Universidades Ecuatorianas y su relación con la

satisfacción percibida del estudiante mediante el uso de mapas

perceptuales

Consuelo Estefanía Romo Barriga

Matías Santana, Ph. D.

Director de Tesis

…………………………………...

Magdalena Barreiro, Ph.D.

Decana del Colegio de Administración ..…………………………………...

Para el Desarrollo

Quito, Diciembre 2013

© Derechos de autor

Por medio del presente documento certifico que he leído la Política de Propiedad

Intelectual de la Universidad San Francisco de Quito y estoy de acuerdo con su contenido,

por lo que los derecho de propiedad intelectual del presente trabajo de investigación

quedan sujetos a lo dispuestos en la Política.

Asimismo, autorizo a la USFQ para que realice la digitalización y publicación de este

trabajo de investigación en el repositorio virtual, de conformidad a lo dispuesto en el Art.

144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.

Firma:

-------------------------------------------------------

Nombre: Consuelo Estefanía Romo Barriga

C.I.: 0502098767

Fecha: Quito, Diciembre 2013

Agradezco a mis padres David y Consuelo por su apoyo

incondicional, a mi hermana Gabriela Romo por que a pesar

de estar lejos es mi guía y ejemplo a seguir, a Francisco Vega

por darme su apoyo y fuerza todo el tiempo.

De igual manera agradezco a Matias Santana por su apoyo constante

durante toda la investigación.

6

Resumen

Esta investigación busca realizar un análisis comparativo entre la Categorización realizada

por el Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de Calidad de la Educación

Superior (CEAACES) y el nivel de satisfacción percibido por lo estudiantes. Para realizar

el estudio se hizó una investigación de los indicadores del Gobierno para categorizar las

Universidades, de esta manera saber cuáles son los factores que se deben tomar en cuenta

para evaluar el nivel de satisfacción de los estudiantes. Se eligieron 4 Universidades para

realizar el estudio, de las cuales 1 pertenecen a la Categoría A, 1 pertenece a la Categoría B

y 2 Universidades de la Categoría C. Se realizó una investigación secundaria con 400

encuestas, 100 en cada una de las Universidades. Mi hipótesis planteada fue: Existe una

relación entre los indicadores del Gobierno para la categorización de las Universidades con

el nivel de satisfacción percibido por los estudiantes. Se realizaron mapas perceptuales

para poder identificar los niveles de satisfacción de los estudiantes en base a las 5

secciones que tiene la encuesta y por último un mapa perceptual global de la satisfacción

de los estudiantes de las distintas Universidades. Se pudo concluir que la categorización

hecha por el CEAACES no toman en cuenta la percepción de los estudiantes en las

Universidades realizadas en el estudio y se confirmo la hipótesis alternativa.

7

Abstract

This research seeks to do a comparative analysis between the Categorization made by the

Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de Calidad de la Educación

Superior (CEAACES ) and the level of satisfaction perceived by students. For this research

I looked for Government based indicators to categorize Ecuadorian Universities. From

there, I determine what factors should be taken into account in assessing the level of

student satisfaction. Four Universities were selected for the study: One that belongs to

category A, one that belongs to category B and two Universities from Category C.

Secondary research was conducted with 400 surveys, 100 in each of the universities. My

hypothesis is: There is a relationship between the Government indicators for the

categorizations of the Universities and the satisfaction of their students. Perceptual maps

were performed to identify the level of satisfaction of the students based on 5 sections that

were made in the survey. Finally a perceptual map was made of the overall student

satisfaction of the different Universities. We concluded that the categorization made by

CEAACES does not correspond to the satisfaction of students of the performance in the

Universities conducted in the study and the alternative hypothesis was confirmed.

8

Tabla de Contenido

Resumen

6

Abstract

7

Capítulo 1

1. Categorización Universidades

10

1.1: Categorización de las Universidades del Ecuador

10

1.2 Fundamentos de la Categorización

12

1.3 Indicadores de la Categorización

13

Capitulo 2

2. Estudio de Mercado

19

2.1 Hipótesis de la Investigación

19

2.2 Objetivos de la Investigación

19

2.3 Diseño de la Investigación

20

2.4 Resultados Obtenidos

20

2.5 Mapas Perceptuales

28

Capítulo 3

3. Conclusiones y Recomendaciones

34

3.1 Conclusiones

34

3.2 Recomendaciones

35

Bibliografía

36

9

ANEXOS

Anexo 1: Encuesta sobre la calidad de los servicios para estudiantes

37

universitarios

Anexo 2: Tabla 1 Bonferri

39

Anexo 3: Tabla 2 Bonferri

41

Anexo 4: Tabla 3 Bonferri

43

Anexo 5: Tabla 4 Bonferri

45

Anexo 6: Tabla 5 Bonferri

47

Anexo 7: Tabla 6 Bonferri

49

Anexo 8: Tabla Medias Servicios Iniciales

51

Anexo 9: Tabla Medias Pago

51

Anexo 10: Tabla Medias Infraestructura y Ambiente

51

Anexo 11: Tabla Medias Servicios Generales

51

Anexo 12: Tabla Medias Calidad Académica

52

Anexo 13: Tabla Medias Global

52

10

CAPÍTULO 1

CATEGORIZACIÓN UNIVERSIDADES

1.1 CATEGORIZACIÓN DE LAS UNIVERSIDADES DEL ECUADOR

Se realizó una categorización de todas las Universidad del Ecuador en el año 2011. Esta se

basó en una Clasificación Académica Institucional realizada por el Consejo de Evaluación,

Acreditación y Aseguramiento de Calidad de la Educación Superior (CEAACES). Este es un

proceso de evaluación que hace referencia a un ordenamiento de las instituciones. Esto se

realiza a través de una metodología que incluye criterios y objetivos medibles y reproducibles,

de carácter internacional (Art.97 LOES). “La clasificación institucional vigente (CONEA,

2009), ordena a las instituciones de educación superior universitarias en cinco

categorías”(CEAACES, 2012).

1. Categoría A: Instituciones que presentan condiciones adecuadas para el desarrollo de

las actividades académicas, de investigación y gestión, son aquellas que alcanzan un

desempeño promedio mayor al 60% del puntaje total (CEAACES, 2012).

2. Categoría B: Instituciones cuyo desempeño está por sobre el promedio nacional, pero

por debajo del grupo A. Alcanzan un desempeño promedio entre el 60% y 50% del

puntaje total (CEAACES, 2012).

3. Categoría C: Instituciones que muestran un desempeño promedio, con debilidades en

los niveles de formación del personal docente y su tiempo de dedicación. Alcanzan un

desempeño promedio entre el 50% y 40% del puntaje total (CEAACES, 2012).

11

4. Categoría D: Instituciones cuyo desempeño es inferior al promedio en cada una de las

dimensiones evaluadas. Alcanzan un desempeño entre el 40% y 30% del puntaje total

(CEAACES, 2012).

5. Categoría E: Instituciones que no presentan las condiciones mínimas que exige el

funcionamiento de una universidad. Alcanzan un desempeño promedio inferior al 30%

del puntaje total (CEAACES, 2012).

Se realizó una nueva construcción del modelo de categorización en abril del 2012 que fue

llevado a cabo en Quito, Guayaquil, Cuenca, Manta y Ambato entre el 22 de Octubre y 5 de

Novimebre del 2012. Este proceso ha culminado en Noviembre del 2013 en todas sus etapas:

evaluación documental, visitas in situ, informe preliminar, fase de rectificaciones, fase de

apelaciones y audiencias públicas (CEAACES, 2013). Los cinco criterios que se utilizaron

para la evaluación de la Categorización de las Universidades son:

Academia: “la calidad de enseñanza impartida en las IES está relacionada con la

formación académica de los docentes, su tiempo de dedicación, su institucionalización,

los derechos de los docentes y condiciones de vinculación con la Universidad”

(CEAACES, 2013). Tiene 3 sub-criterios que son: Posgrado, Dedicación y Carrera

Docente.

Eficiencia Académica: “permite determinar las tasa de retención y eficiencia que las

IES obtienen como resultado de las estrategias establecidas para sostener y acompañar

a sus estudiantes durante todo el proceso educativo” (CEAACES, 2013).

Investigación: “permite establecer el nivel de las universidades y escuelas politécnicas

del Sistema de Educación Superior han alcanzado en la generación de nuevo

12

conocimiento a través de la investigación científica, lo cual constituye una de sus

principales actividades” (CEAACES, 2013).

Organización: “evalúan en qué medida cumplen con la función de vinculación y cuán

transparente es para la sociedad el desarrollo de las actividades y el cumplimiento de

los objetivos del IES” (CEAACES, 2013).

Infraestructura: “Este criterio está focalizado en la funcionalidad y características de

las instalaciones y facilidades de los espacios pedagógicos considerados como

esenciales para apoyar a los docentes y estudiantes en el desarrollo de los procesos de

enseñanza y aprendizaje” (CEAACES, 2013)

En el nuevo modelo solo existen 4 Categorías para las Universidades del Ecuador que son:

Categoría A: debe contar con un puntaje mayor o igual al 60%

Categoría B: debe contar con un puntaje igual a 45% y menor a 60%

Categoría C: debe contar con un puntaje igual a 35% y menor a 45%

Categoría D: debe contar con un puntaje menor o igual al 35%

1.2 FUNDAMENTO DE LA CATEGORIZACIÓN

El Gobierno Ecuatoriano realizó la categorización debido a que consideran que la calidad es

uno de los factores más importantes dentro de la Educación Superior. De igual manera es un

incentivo a la calidad y parte del supuesto de que: “Las instituciones de mayor calidad

incurren en mayores gastos, cuentan con una mejor planta académica, realizan investigación,

cuentan con una mayor dotación de infraestructura y equipos” (CEAACES, 2012).

13

1.3 INDICADORES DE LA CATEGORIZACIÓN

Para realizar esta categorización se utilizaron 45 indicadores, los cuales dentro de cada uno

tienen distintas variables y evaluaciones. En base a esto se realizo los porcentajes de las

evaluaciones para poder distribuir a cada Universidad en su categoría. Los indicadores son:

Formación de posgrado: dentro de este indicador existen tres variables que son el

número total de docentes con título de PhD, número total de docentes con títulos de

maestría y número total de docentes de la institución (CEAACES, 2012).

Posgrado en formación: dentro de este indicar existen de igual manera tres variables

que son el número total de docentes que se encuentran cursando el Ph.D, número total

de docentes que se encuentran cursando una maestría y número total de docentes que

no tienen PhD o maestría (CEAACES, 2012).

Doctores TC: dentro de este indicador se encuentran dos variables que son el número

total de docentes TC con título PhD. D. y número total de docentes tiempo completo

(CEAACES, 2012).

Horas-clase docentes Tiempo Completo

Horas-clase docentes medio tiempo o tiempo parcial

Estudiantes por docentes Tiempo Completo: dentro de este indicador se encuentran

cuatro distintas variables que son el total de estudiantes presenciales, total de

estudiantes semipresenciales, total de estudiantes a distancia y número total de

docentes tiempo completo (CEAACES, 2012).

14

Porcentaje de docentes tiempo completo: dentro de este indicador se encuentran dos

variables que son el número total de docentes tiempo completo y el número total de

docentes de la Institución de Educación Superior (CEAACES, 2012).

Titularidad: dentro de este indicador existen dos variables que son el número de dúas

de titularidad del docente y el número total de docentes (CEAACES, 2012).

Titularidad tiempo completo: dentro de este indicador se encuentran dos variables

que son número de días de titularidad del docente y número total de docentes tiempo

completo (CEAACES, 2012).

Concurso: dentro de este indicador existen dos variables que son el número de

designaciones de docentes titulares producto de concurso público y el número total de

designaciones de docentes titulares (CEAACES, 2012).

Escalafón1: “Es un documento con la normativa jurídica que fija el escalafón del

personal docente de la Institución de Educación Superior” (CEAACES, 2012).

Evaluación: “Es la normativa de evaluación del docente, un documento aprobado por

el órgano competente del Instituto de Educación Superior, este contiene la normativa

para la evaluación de los docentes” (CEAACES, 2012).

Remuneración tiempo completo: dentro de este indicador existen dos distintas

variables que son la masa salarial ejecutada en el año 2012 para le pago de salarios de

los docentes a tiempo completo y el número de docentes tiempo completo en el año

2012 (CEAACES, 2012).

Remuneración medio tiempo y tiempo parcial: dentro de este indicador se encuentra

dos distintas variables que son masa salarial ejecutada en el año 2012 para el pago de

salarios de los docentes a medio tiempo o tiempo parcial y número de horas-clase de

15

60 minutos y horas destinadas a otras actividades por los docentes a medio tiempo o

tiempo parcial en el año 2012 (CEAACES, 2012).

Dirección mujeres: dentro de este indicador se encuentran dos distintas variables que

son número de docentes mujeres a cargos académicos directivos y número de cargos

académicos directivos (CEAACES, 2012).

Docencia mujeres: dentro de este indicador existen dos distintas variables que son el

número de docentes titulares mujeres y el número total de docentes titulares

(CEAACES, 2012).

Eficiencia termina pregrado: dentro de este indicador existe dos variables que son

los alumnos matriculados en el primer nivel de las carreras desde el año 2004 y los

alumnos graduados en el 2012 (CEAACES, 2012).

Eficiencia terminal posgrado: dentro de este indicador existen dos variables que son

los alumnos matriculados en el primer nivel del posgrado desde el años 2007 y los

alumnos graduados en el año 2012 (CEAACES, 2012).

Tasa de retención inicial pregrado: dentro de este indicador existen dos variables

que son el número de estudiantes que fueron admitidos durante el año 2010 y que se

encuentran matriculados en el año 2012 y el número de estudiantes que fueron

admitidos en el año 2012 (CEAACES, 2012).

Admisión a estudios de pregrado

Admisión a estudios de posgrado

Planificación de la investigación

Investigación regional: dentro de este indicador existen tres variables que son el

número de artículos con estructura y carácter científico presentados en seminarios y/o

16

congresos nacionales e internacionales período 2010-2012, número de artículos

publicados en LATINDEX período 2010-2012 y promedio del número de docentes a

tiempo completo de la IES durante el período 2010-2012 (CEAACES, 2012).

Producción científica: dentro de este indicador existen dos variables que son el

ranking de la revista Scimago o ISI Web, donde el artículo se encuentra publicado o

aceptado para su publicación y el promedio del número de docentes tiempo completo

de la Institución de Educación Superior durante el período del 2010-2012 (CEAACES,

2012).

Libros revisados por pares: dentro de este indicador se encuentran dos variables que

son el número de libros revisados por pares publicados en el período 2010-2012 y el

promedio de docentes a tiempo completo de la Institución de Educación Superior en el

período del 2010-2012 (CEAACES, 2012).

Uso del seguimiento a graduados

Programas de vinculación: dentro de este indicador existen dos variables que son el

número de programas de vinculación con la colectividad de los años 2011 y 2012 y

número de carreras que oferta la Institución de Educación Superior (CEAACES, 2012).

Presupuesto de programas de vinculación: dentro de este indicador existen dos

variables que son el promedio del monto ejecutado en programas de vinculación con la

colectividad en 2011 y 2012 y el promedio del presupuesto ejecutado en 2011 y 2012

(CEAACES, 2012).

Rendición anual de cuentas

Transparencia financiera

Ética y responsabilidad

17

Calidad del gasto: dentro de este indicador existen dos variables que son el

presupuesto ejecutado en remuneraciones a empleados administrativos en el año 2012

y el presupuesto ejecutado en remuneraciones a docentes año 2012 (CEAACES, 2012).

Información para evaluación

Régimen académico

Acción afirmativa

Espacio para estudiantes: dentro de este indicador existen cuatro variables que son el

total de estudiantes presenciales, total de estudiantes semipresenciales, total de

estudiantes a distancia y el número de sitios de trabajo para estudiantes en bibliotecas

(CEAACES, 2012).

Títulos de libros: dentro de este indicador se encuentran cuatro variables que son el

número de títulos impresos en la biblioteca, total de estudiantes presenciales, total de

estudiantes semipresenciales y total de estudiantes a distancia (CEAACES, 2012).

Gestión de biblioteca

Consultas por usuario: dentro de este indicador se encuentran cuatro variables que

son el número de ingresos a las bibliotecas virtuales en el año 2012, total de

estudiantes del último año de pregrado en el año 2012, total de estudiantes de posgrado

del año 2012 y el total de docentes de la Institución de Educación Superior en el año

2012 (CEAACES, 2012).

Conectividad: dentro de este indicador existen cuatro variables que son el total de

ancho de banda del Institución de Educación Superior, total de estudiantes presenciales

2012, total de empleados en el 2012 y el total de docentes a tiempo completo en el

2012 (CEAACES, 2012).

18

Innovación tecnológica: dentro de este indicador existe tan solo una variable que es el

número de aplicaciones informáticas (CEAACES, 2012).

Cobertura a estudiantes: dentro de este indicador existen dos variables que son el

número de edificaciones con coberturas inalámbrica y el número de edificaciones de la

Institución de Educación Superior (CEAACES, 2012).

Calidad de aulas: dentro de este indicador existen dos variables que con el número de

aulas que ofrecen facilidades para las actividades de enseñanza-aprendizajes y el total

de aulas de la Institución de Educación Superior (CEAACES, 2012).

Oficinas a tiempo completo: dentro de este indicador existe dos variables que son el

número de docentes a tiempo completo en el Institución de Educación Superior y el

número de puestos de trabajo asignados a docentes a tiempo completo (CEAACES,

2012).

Oficinas a medio tiempo y tiempo parcial: dentro de este indicador se encuentran

dos variables que son el número de docentes a medio tiempo o tiempo parcial y el

número de puestos de trabajo para docentes a medio tiempo o tiempo parcial

(CEAACES, 2012).

Espacios de bienestar

19

CAPITULO 2

ESTUDIO DE MERCADO

2.1 HIPÓTESIS DE LA INVESTIGACIÓN

Hipótesis nula: Existe una relación entre los indicadores del Gobierno para la categorización

de las Universidades con el nivel de satisfacción percibido por los estudiantes.

Hipótesis alternativa: No existe una relación entre los indicadores del Gobierno para la

categorización de las Universidades con el nivel de satisfacción percibido por los estudiantes

2.2 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

-Identificar el nivel de satisfacción que tienen los estudiantes de sus Universidades

-Identificar si existe diferentes niveles de satisfacción dependiendo de la Universidad a la que

pertenecen

-Determinar si existe diferencia en la satisfacción de los estudiantes que se encuentran en las

Universidades de la Categoría A en comparación de los estudiantes que pertenecen a la

Categoría B y C.

-Determinar si el Gobierno tomo en cuenta la perspectiva de los estudiantes dentro de la

categorización de las Universidades.

En este trabajo de titulación se busca descubrir si se tomó en cuenta la satisfacción de los

estudiantes dentro de la división de las Categorías de las Universidades realizado por parte del

CEAASES. Es decir, si un estudiante pertenece a la Categoría A debería tener un mayor nivel

20

de satisfacción que un estudiante que es parte de una Universidad de la Categoría B y C. Esta

división fue hecha para medir si existe una diferencia entre los niveles de satisfacción de los

estudiantes dependiendo de la Categoría a la que pertenecen.

2.3 DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

Para determinar el nivel de satisfacción de los estudiantes en las diferentes universidades, se

realizó una investigación exploratoria la cual tuvo como finalidad la recolección de

información secundaria mediantes encuestas.

Trabajo de campo: se realizaron 400 encuestas durante el mes de Octubre de las cuales 100

fueron realizadas en una Universidades de Categoría A, 100 realizadas en una Universidad de

la Categoría B y 200 encuestas en 2 Universidades de la Categoría C.

El modelo de la encuesta se puede ver en el Anexo 1. La encuesta tiene 32 preguntas y se

encuentra dividida en 5 secciones que son: Servicios Iniciales, Pago, Infraestructura y

Ambiente, Servicios Generales y Calidad Académica. Son preguntas para medir la satisfacción

en base a la escala de Lickert, dividiendo en 5 niveles que son: 1) Muy Malo, 2) Malo, 3)

Indiferente, 4)Muy Bueno, 5)Excelente y 0)No Aplica.

2.4 RESULTADOS OBTENIDOS

Para medir los resultados obtenidos se realizó una tabla de comparación múltiple de resultados

en base al método de Bonferri. Se realiza una comparación de la Universidad de Categoría A

con las Universidades de Categorías B y C. Se utiliza este método ya que en teoría deberían

tene una mayor satisfacción los estudiantes de la Categoría A. Los resultados de esta tabla son

los siguientes:

21

Resultados de las encuestas

Tabla 1

No se

Pregunta

Universidad

Categoría Diferencia diferencia

B

X

Universidad de C1

X

1

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

2

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

3

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

4

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

5

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

6

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

7

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

8

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

9

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

10

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

11

Categoría A

C2

X

12

Universidad de B

X

22

Categoría A

C1

X

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

13

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

14

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

15

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

16

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

17

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

18

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

19

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

20

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

21

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

22

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

23

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

24

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

25

Categoría A

C2

X

23

B

X

Universidad de C1

X

26

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

27

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

28

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

29

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

30

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

31

Categoría A

C2

X

B

X

Universidad de C1

X

32

Categoría A

C2

X

Para la primera sección de Servicios Iniciales se realizaron 5 preguntas los cuales

mostraron distintos resultados. La primera pregunta fue: Calidad de la atención cuando llegó

por primera vez y se acercó a la oficina de admisiones; para esta se pudo ver que solo existe

diferencia en los resultado con la Universidad de Categoría B y A, C1 y C2 son iguales a la A.

La segunda pregunta fue: Guía y retroalimentación del proceso de admisiones, en este de igual

manera solo hubo diferencia con la Universidad de Categoría B. La tercera pregunta que se

realizó fue: Proceso de orientación, la cual brindo como resultado solo tener diferencia con la

Universidad de Categoría B. La cuarta pregunta fue: Claridad en la presentación de las mallas

curriculares, se obtuvo como resultado una diferencia con la Universidad de Categoría C1 y

Universidad de Categoría C2. Por último la quinta pregunta que se realizó fue: Elaboración del

24

primer horario de clases, se obtuvo como diferencia la Universidad de Categoría C1 y

Universidad de Categoría C2. En conclusión del segmento de Servicios Iniciales se puede ver

que existe una mayor diferenciación con la Universidad de Categoría B

En cuanto al segundo segmento que es Pago se realizaron 4 preguntas. La primera

pregunta fue: Información sobre mecanismos del pago de matrícula y otros rubros, la cual solo

obtuvo diferencia con la Universidad de Categoría C1. La segunda pregunta es: acceso a

becas, en la que se pudo ver una diferencia de igual manera con la Universidad de Categoría

C1. En cuanto a la tercera pregunta es: programas de asistencia financiera, el cual indico que

no existe diferencia con ninguna de las Universidades. Por último se preguntó: claridad de los

componentes con los rubros de pago y de igual manera no hubo diferencia entre ninguna de las

Universidades. En conclusión en el segmento de Pago existe una diferencia en comparación

con la Universidad de Categoría A fue con la Universidad de Categoría C1.

El siguiente segmento es Infraestructura y Ambiente, en el cual se realizaron 10

preguntas. La primera pregunta fue: Calidad de la infraestructura del campus en general (bien

mantenida, limpia, ordenada), y se obtuvo como resultado que existe diferencia con la

Universidad de Categoría B y Universidad de Categoría C2. La segunda pregunta que se

planteó fue: espacios verdes y sitios para reunirse con otros estudiantes, en la cual se obtuvo

que existe una diferencia con Universidad de Categoría C2. La tercera pregunta que se planteó

fue: acceso a parqueaderos en horas pico (con o sin costos), para esta pregunta se obtuvo

diferencia con la Universidad de Categoría C1. La cuarta pregunta que se realizó fue:

Seguridad en los parqueaderos (no sólo para los vehículos sino para las persona que van y

vienen), en base a esta pregunta se obtuvo que existe diferencia con la Universidad de

25

Categoría B y Universidad de Categoría C1. La quinta pregunta que se realizó: Estado general

de las aulas (están limpias, pupitres en buen estado, cortinas, infocus y/o pizarra en buen

estado), se vio una diferencia con las tres Universidades. La sexta pregunta se planteó:

Laboratorios de computación con suficientes computadores y programas actualizados, en base

a esto se encontró que tan solo existe diferencia con la Universidad de Categoría C2. La

séptima pregunta fue: Laboratorios con equipos modernos, funcionales y suficientes, con lo

que se obtuvo que no existe diferencia entre ninguna de las universidades. En cuanto a la

octava pregunta: Baños limpios y con todo lo necesario y se encontró que solo existía

diferencia con la Universidad de Categoría C1. La novena pregunte fue: Restaurantes dentro

de la universidad con varias opciones y con precios adecuados, y se obtuvo que existe

diferencia con la Universidad de Categoría B y Universidad de Categoría C2. Por último en

este segmento se preguntó: Canchas y otras opciones deportivas en buen estado y de fácil

acceso para todos, en la cual se encontró que existe diferencia con la Universidad de Categoría

C2. En conclusión en este segmento se encontró mayor diferencia con las dos universidades

encuestadas de la Categoría C.

El cuarto segmento es los Servicio Generales en cual se realizaron 7 preguntas. La

primera pregunta fue: La biblioteca está actualizada y tiene suficientes libros, en esta pregunta

se encontró que tan solo existe diferencia con la Universidad de Categoría C2. La segunda

pregunta que se realizó fue: Lugar para sacar copias dentro de la biblioteca, y se obtuvo que

existe diferencia con la Universidad de Categoría B y Universidad de Categoría C2. La tercera

pregunta fue: Mecanismo ágil para sacar textos, y se encontró que existe diferencia con la

Universidad de Categoría C2. La cuarta pregunta que se realizó fue: acceso a bases de datos y

publicaciones indexadas (revistas especializadas), y se encontró que existe diferencia con la

26

Universidad de Categoría B y Universidad de Categoría C2. La quinta pregunta que se realizó

fue: En la oficina de registro (secretaría general) las personas son amables y resuelven los

problemas, se obtuvo que no existe diferencia entre ninguna de las universidades. La sexta

pregunta que se realizó fue: Procesos académicos (notas, multas, documentos) están

claramente especificados y son de fácil acceso para los estudiantes, se encontró que tan solo

existe diferencia con la Universidad de Categoría C1. La última pregunta que se realizó en este

segmento fue: Proceso de graduación fácil de seguir, ampliamente informado y claro, en la

cual se encontró que existe diferencia con las tres universidades. En conclusión del segmento

de Servicio Generales se encontró una mayor diferencia con la Universidad de Categoría B y

la Universidad de Categoría C2, esto nos muestra que es otro segmento en el cuál hay mismo

niveles de satisfacción o insatisfacción entre universidades que pertenecen a la misma

categoría.

El último segmento que se realizo fue el de Calidad Académica, en este se realizaron 6

preguntas. La primera pregunta fue: Profesores con conocimientos y títulos adecuados para

impartir las asignaturas, en este se encontró que existe diferencia con la Universidad de

Categoría B Y Universidad de Categoría C2. La segunda pregunta que se realizó fue: Sílabus

claros y disponibles desde antes del primer día de clases, se encontró que existe diferencia con

la Universidad de Categoría B Y Universidad de Categoría C2. La tercera pregunta que se

realizó fue: Material de lectura adecuado y disponible, se obtuvo diferencias con la

Universidad de Categoría B Y Universidad de Categoría C2. La cuarta pregunta que se realizó

fue: Retroalimentación de los profesores durante el semestre, se obtuvo que existe una

diferencia con la Universidad de Categoría B. La quinta pregunta que se realizó fue: Calidad

de enseñanza estimula el aprendizaje y la creatividad, se obtuvo que existe diferencia con la

27

Universidad de Categoría B y la Universidad de Categoría C2. La última pregunta que se

realizó fue: Justicia de las calificaciones, se encontró que existe de igual manera diferencias

con la Universidad de Categoría B Y Universidad de Categoría C2. En conclusión podemos

ver que en el segmento de Calidad Académica existe una mayor diferencia con la Universidad

de Categoría B y la Universidad de Categoría C2, lo cual hace que sea el tercer segmento que

se encuentra diferencias mayormente entre universidades dela misma categoría.

En conclusión se pudo ver que la mayor diferencia abundaba con la Universidad de

Categoría B y Universidad de la Categoría C2. Tomando en cuenta que la las dos

Universidades pertenecen a diferentes categorías se considera que se debe hacer un análisis de

cuales tiene mayor satisfacción en base a la perspectiva de los estudiantes; especialmente en

los segmentos de Servicios Iniciales, Servicios Generales y Calidad Académica.

28

2.5 MAPAS PERCEPTUALES

Mapa Perceptual 1

Servicios Iniciales

1,8000

C1, 1,6400

1,6000

nói

1,4000

C2, 1,2782

1,2000

facc

A1, 1,0460

1,0000

atisS

0,8000

ed l

0,6000

B1, ,6333

Media

evi

0,4000

N

0,2000

0,0000

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Universidad

En los servicios iniciales se puede ver que las dos Universidades de la Categoria C se

encuentran en un nivel mayor de satisfacción en comparación a las dos Universidades de las

Categorías A y B. Es necesario tomar en cuenta como se puede ver en la tabla número 7 que

con un nivel de significancia del 95%, la diferencia entre las medias es significativa. Esto es

importante destacar debido a que según la perspectiva de los estudiantes las Universidades de

Categoría C ofrecen mejores servicios iniciales en comparación a la perspectiva de los

estudiantes de la Categoría A y B .

29

Mapa Perceptual 2

Pago

1,6000

C1, 1,4525

n

1,4000

óic

1,2000

acsf

C2, ,9579

1,0000

A1, ,9850

,8000

B1, ,9056

sati e

,6000

d l

Media

e

,4000

viN

,2000

,0000

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Universidad

En la sección de Pago podemos ver que la Universidad A y B se encuentra por debajo de las

dos Universidades de Categoría C. De igual manera podemos ver que liderando el nivel de

satisfacción se encuentra una Universidad de Categoría C1. Es importante recalcar que la

Universidad B1 es una Universidad Pública, lo cuál muestra que a pesar de las tres otras

Univesidades Privadas con un mayor pago por la educación tienen un mayor nivel de

satisfacción. De igual manera como podemos ver en la tabla 8, la diferencia de las medias es

significativa con un nivel de confianza del 95%.

30

Mapa Perceptual 3

Infraestructura y ambiente

2,0000

C1, 1,8410

nóic

1,5000

ac

A1, 1,2939

sf

1,0000

sati ed

B1, ,7071

l

Media

e

C2, ,5730

v

0,5000

iN

0,0000

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Universidad

En cuánto a Infraestructura y Ambiente se puede ver una vez más liderando el nivel de

satisfacción a la Universidad C1. De igual manera podemos ver que existe una gran diferencia

entre las medias de las Universidades de la categoría C1 y A1, a pesar de ser una Universidad

de menor categoría los estudiantes sienten una mayor satisfacción en cuanto a la

infraestructura que ofrece esta Universidad. Este aspecto es importante recalcar debido a que

es uno de los 5 criterios con los que se categoriza a las Universidades. Se puede ver en la tabla

número 9 las medias son significativas con excepción de la Universidad C2 y B.

31

Mapa Perceptual 4

Servicios Generales

1,8000

C1, 1,7006

1,6000

nói

1,4000

A1, 1,4322

cac

1,2000

sf

1,0000

sati

B1, ,8608

0,8000

e

C2, ,7207

d l

0,6000

Media

evi

0,4000

N

0,2000

0,0000

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Universidad

En los Servicios Generales podemos ver que al igual que los anteriores secciones la

Universidad con el mayor nivel de satisfacción es la C1. Como se puede ver en la tabla 10 las

medias que son significativas son la A1 y C1. Es importante recalcar que una vez más es una

Universidad de Categoría C la que tiene un mayor puntaje de satisfacción desde la percepción

de los estudiantes dentro del análisis. Se puede ver que existe una diferencia de 0,2684 que es

alta para los niveles de satisfacción. Se debe tomar en cuenta que no debería existe una

diferencia significativa entre dos Universidades de Categoría C y según la categorización

debería existir semejanza entre Universidades que se encuentren dentro de la misma categoría.

32

Mapa Perceptual 5

Calidad Académica

2,0000

A1, 1,7617

C1, 1,7267

nói

1,5000

facc

C2, 1,2541

B1, 1,0926

atis

1,0000

S ed l

Media

ev

0,5000

iN

0,0000

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Universidad

Este es un mapa perceptual importante debido a que forma parte de los cinco criterios de

categorización. La mayoría de indicadores dentro de la categorización sustentan la importancia

de la Calidad Académida dentro de la clasificación de las Universidades. Como se puede ver

el en mapa la Universidad que posee el mayor nivel de satisfacción es la A1, sin embargo

podemos ver en la tabla 11 la diferencia entre las medias de A1 y C1 no son significativas.

Con esto se puede concluir que para la Cálidad Académica existe aproximadamente el mismo

nivel de satisfacción de la Universidad A1 y C1. De igual manera, es importante recalcar que

la Universida B1 a pesar de estar dentro de la Categoría B se encuentra con el menor nivel de

satisfacción de las cuatro Universidades analizadas. Es importante recalcar que la mayor

diferencia de las medias existe entre las dos Universidades que pertenecen a la Categoría A y

B. Con esto podemos comprobar que en cuánto a la Calidad Académida no se tomo en cuenta

para la Categorización de las Universidades en base a la percepción de los estudiantes.

33

Mapa Perceptual 6

Global

1,8000

C1, 1,7068

1,6000

nói

1,4000

c

A1, 1,3310

ac

1,2000

sf

1,0000

sati

C2, ,8869

0,8000

B1, ,8230

ed l

0,6000

Media

evi

0,4000

N

0,2000

0,0000

-1,5

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

Universidad

Por último se realizó un mapa perceptual con los niveles de satisfacción global de las cuatro

Universidades seleccionadas. Como podemos ver en el gráfico la Universidad que tiene el

mayor nivel de satisfacción global es la Universidad C1, como en la mayoría de las secciones

que se realizó en la encuesta. Es importante recalcar que globalmente la Universidad que

obtiene el menor nivel de satisfacción pertenece a la Categoria B1, lo cuál refleja que no se

esta tomando en cuenta la percepción de los estudiantes dentro de la Categorización del

Gobierno. De igual manera es importante recalcar que en la tabla 12 se muestra que las medias

de la Universidad A1 y C1 son significativas, de igual manera la diferencia entre las medias de

las Universidades A1 y B1 son significativas. Podemos ver que entre las Universidades de

Categoría A y B existe una diferencia de 0,508; la diferencia que existe entre las

Universidades

de

Categoría

C1

y

C2

es

0,819.

34

CAPITULO 3

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

3.1 CONCLUSIONES

La categorización desde la perspectiva de los estudiantes no tiene los mismos resultados que la

que realizó el Gobierno. Debido a que los gráficos nos muestran que una Universidades de

Categoría C tienen una mejor calificación en todos los aspectos en comparación a las

Universidades de Categoría A y B. Según el Gobiernos en base a los diferentes indicadores,

las Universidades de Catergoría A son de mejor calidad que las Universides de Categoria B y

C.

De igual manera se puede concluir que la Universidad con mayor nivel de satisfacción de los

estudiantes es la C1r, en segundo lugar se tiene a la Universidad A, en tercer lugar se

encuentra la C2 y por último se encuentra la Universidad B. Se puede concluir que a pesar de

que los estudiantes pertenecen a las Universidades de la Categorías A no poseen el mayor

nivel de satisfacción, inclusive la Universidad B posee el nivel menor de satifacción de sus

estudiantes.

Los indicadores de la Categorización de las Universidades muestran que la Calidad

Académica es uno de los criterios dentro de la evaluación para dividir a las Universidades. Sin

embargo, en la investigación se puede ver que desde la percepción de los estudiantes la

Universidad C1 posee un mayor nivel de satisfacción en este aspecto. Por lo tanto podemos

concluir que dentro de la Categorización no se toma en cuenta la percepción de los estudiantes

de la Calidad Académica que tiene su Universidad para realizar la categorización. De igual

35

manera uno de los criterios dentro la categorización de los estudiantes es la Infraestructura,

como podemos ver en el mapa perceptual número 3, la Universidad C1 posee el mayor nivel

de satisfacción por parte de los estudiantes; con esto podemos ver que en cuanto al criterio de

Infraestructura y Ambiente el CEAACES no toma en cuenta el nivel de satisfacción percibido

por lo estudiantes.

En base a la investigación realizada se puede decir que se aprueba la Hipotesis alternativa de

la investigación que dice: “No existe una relación entre los indicadores del Gobierno para la

categorización de las Universidades con la percepción de la satisfacción de estudiantes”. Es

decir la categorización de las Universidades no esta funcionando desde el punto de vista de los

estudiantes. La categorización hecha por el CEAACES no corresponde a la percepciones de

desempeño de los estudiantes en las Universidades realizadas en el estudio.

3.2 RECOMENDACIONES

Se recomienda en el siguiente estudio, categorizar a las Universidades tomando en

cuenta la perspectiva de los estudiantes, debido a que estos son los que viven la

realidad de la Universidad.

Se recomienda realizar un estudio de porque se ven percibidas con un mayor nivel de

satisfacción las Universidades que pertenecen a la Categoría C en comparación a las

Universidades de Categoría A y B.

36

Bibliografía:

Consejo de Evaluación, Acreditación y Aseguramiento de Calidad de la Educación Superior,

(2012). Indicadores, variables y evidencias para la evaluación de las Instituciones de

Educación

Superior

año

2013.

Extraído

de

página

web:

http://www.ceaaces.gob.ec/images/stories/documentacion/Modelo_institucional/Matriz

de Evidencias.pdf

CEAACES, CONEA. (2012). Calidad instituciones de educación superior

(CONEA, 2009) CONEA (2009) Modelo de evaluación de desempeño institucional de la IES.

Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior del Ecuador.

CEAACES, Dirección de Acreditación de Universidades y Escuelas Politécnicas (2013).

Información general sobre la evaluación, acreditación y categorización de las

universidades y escuelas politécnicas

Consejo Nacional de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior del Ecuador,

Mandato Constituyente No 14. (2009). Evaluación de desempeño institucional de las

universidades y escuelas politécnicas del ecuador

Carrera, V., & Lainez , D. (2002). Análisis y plan de marketing para redefinir el manejo del

complejo termal turístico Telesforo viillacres l. – baños termales San Vicente. (Tesis

de Grado, Escuela Superior Politécnica del Litoral).

Villa , O. (2010, Marzo 12). Los mapas perceptuales y su aplicación al mercadeo. Extraído de

http://ocarmonav.blogspot.com/2010/03/los-mapas-perceptuales-y-su-aplicacion.html

37

ANEXOS

Anexo 1

ENCUESTA SOBRE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS PARA ESTUDIANTES

UNIVERSITARIOS

GÉNERO

F

M

EDAD

17-20

20-22

23-25

26-30

30 o más

CARRERA:

UNIVERSIDAD:

Valoración : Muy malo

1

Malo

2

Indiferente

3

Muy Bueno

4

Excelente

5

No aplica

0

Encierre en un círculo la Calificación del servicio o servicios recibidos por parte de la

Universidad con relación a:

SERVICIOS INICIALES

1. Calidad de la atención cuando llegó por primera vez y se acercó a la oficina

de admisiones

1

2

3

4

5

0

2. Guía y retroalimentación del proceso de admisiones

1

2

3

4

5

0

3. Proceso de orientación /guía

1

2

3

4

5

0

4. Claridad en la presentación de las mallas curriculares

1

2

3

4

5

0

5. Elaboración del primer horario de clases

1

2

3

4

5

0

PAGO

6. Información sobre mecanismos del pago de matrícula y otros rubros

1

2

3

4

5

0

7. Acceso a Becas

1

2

3

4

5

0

8. Programas de Asistencia Financiera

1

2

3

4

5

0

38

9. Claridad en los componentes o rubros de pago

1

2

3

4

5

0

INFRAESTRUCTURA Y AMBIENTE

10. Calidad de la infraestructura del campus en general (bien mantenida, limpia,

ordenada)

1

2

3

4

5

0

11. Espacios verdes y sitios para reunirse con otros estudiantes

1

2

3

4

5

0

12. Acceso a parqueaderos en horas pico (con o sin costo)

1

2

3

4

5

0

13. Seguridad en los parqueaderos (no sólo para los vehículos sino para las

personas que van y vienen)

1

2

3

4

5

0

14. Estado general de las aulas (están limpias, pupitres en buen estado, cortinas,

infocus y/o pizarra en buen estado)

1

2

3

4

5

0

15. Laboratorios de computación con suficientes computadores y programas

actualizados

1

2

3

4

5

0

16. Laboratorios con equipos modernos, funcionales y suficientes

1

2

3

4

5

0

17. Baños limpios y con todo lo necesario

1

2

3

4

5

0

18. Restaurantes dentro de la universidad con varias opciones y con precios

adecuados

1

2

3

4

5

0

19. Canchas y otras opciones deportivas en buen estado y de fácil acceso para

todos

1

2

3

4

5

0

SERVICIOS GENERALES

20. La biblioteca está actualizada y tiene suficientes libros

1

2

3

4

5

0

21. Lugar para sacar copias dentro de la biblioteca

1

2

3

4

5

0

22. Mecanismo ágil para sacar textos

1

2

3

4

5

0

39

23. Acceso a bases de datos y de publicaciones indexadas(revistas

especializadas)

1

2

3

4

5

0

24. En la oficina de registro (secretaría general) las personas son amables y

resuelven los problemas

1

2

3

4

5

0

25. Procesos académicos (notas, multas, documentos) están claramente

especificados y son de fácil acceso para los estudiantes

1

2

3

4

5

0

26. Proceso de graduación fácil de seguir, ampliamente informado y claro

1

2

3

4

5

0

CALIDAD ACADÉMICA

27. Profesores con conocimientos y títulos adecuados para impartir las

asignaturas

1

2

3

4

5

0

28. Sílabus claros y disponibles desde antes del primer día de clases

1

2

3

4

5

0

29. Material de lectura adecuado y disponible

1

2

3

4

5

0

30. Retroalimentación de los profesores durante todo el semestre

1

2

3

4

5

0

31. Calidad de enseñanza estimula el aprendizaje y la creatividad

1

2

3

4

5

0

32. Justicia en las calificaciones

1

2

3

4

5

0

Anexo 2

Tabla 1

Descriptivos

UNIVERSIDAD

Estadístico Error típ.

V

Universidad Media

1,6400

,05375

ALORACION de

Intervalo Límite

1,5334

Categoría

de

inferior

C1

confianza Límite

1,7466

para la

superior

media al

95%

40

Media recortada al

1,6644

5%

Mediana

1,7000

Varianza

,289

Desv. típ.

,53748

Mínimo

-,10

Máximo

2,50

Rango

2,60

Amplitud

,40

intercuartil

Asimetría

-,829

,241

Curtosis

1,008

,478

Universidad Media

1,0460

,07196

de

Intervalo Límite

,9032

Categoría A de

inferior

confianza Límite

1,1888

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,0600

5%

Mediana

,9000

Varianza

,518

Desv. típ.

,71963

Mínimo

-,70

Máximo

2,30

Rango

3,00

Amplitud

1,20

intercuartil

Asimetría

-,152

,241

Curtosis

-,806

,478

Universidad Media

,6333

,07422

de

Intervalo Límite

,4861

CategoríaB de

inferior

confianza Límite

,7806

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

,6617

5%

Mediana

,7000

Varianza

,545

Desv. típ.

,73845

41

Mínimo

-1,90

Máximo

2,30

Rango

4,20

Amplitud

1,20

intercuartil

Asimetría

-,669

,243

Curtosis

,839

,481

Universidad Media

1,2782

,07252

de

Intervalo Límite

1,1343

Categoría

de

inferior

C2

confianza Límite

1,4221

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,3222

5%

Mediana

1,3000

Varianza

,531

Desv. típ.

,72878

Mínimo

-,90

Máximo

2,50

Rango

3,40

Amplitud

1,00

intercuartil

Asimetría

-,803

,240

Curtosis

,653

,476

Anexo 3

Tabla 2

Descriptivos

UNIVERSIDAD

Estadístico Error típ.

PAGO

Universidad Media

1,4525

,06915

de

Intervalo

Límite

1,3153

Categoría

de

inferior

C1

confianza Límite

1,5897

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

1,5000

Mediana

1,7500

42

Varianza

,478

Desv. típ.

,69148

Mínimo

-1,00

Máximo

2,50

Rango

3,50

Amplitud intercuartil

1,00

Asimetría

-1,128

,241

Curtosis

1,761

,478

Universidad Media

,9850

,09827

de

Intervalo

Límite

,7900

Categoría A de

inferior

confianza Límite

1,1800

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

1,0194

Mediana

1,0000

Varianza

,966

Desv. típ.

,98269

Mínimo

-2,00

Máximo

2,50

Rango

4,50

Amplitud intercuartil

1,25

Asimetría

-,565

,241

Curtosis

-,069

,478

Universidad Media

,9056

,07436

de

Intervalo

Límite

,7580

CategoríaB de

inferior

confianza Límite

1,0532

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

,9283

Mediana

1,0000

Varianza

,542

Desv. típ.

,73614

Mínimo

-1,00

Máximo

2,50

Rango

3,50

Amplitud intercuartil

1,00

Asimetría

-,461

,244

Curtosis

,228

,483

43

Universidad Media

,9579

,09315

de

Intervalo

Límite

,7731

Categoría

de

inferior

C2

confianza Límite

1,1427

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

,9946

Mediana

1,0000

Varianza

,876

Desv. típ.

,93613

Mínimo

-1,75

Máximo

2,50

Rango

4,25

Amplitud intercuartil

1,50

Asimetría

-,423

,240

Curtosis

-,465

,476

Anexo 4

Tabla 3

Descriptivos

UNIVERSIDAD

Estadístico Error típ.

INFRAESTRUCTURA Universidad Media

1,8410

,04985

de

Intervalo Límite

1,7421

Categoría

de

inferior

C1

confianza Límite

1,9399

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,8767

5%

Mediana

1,9500

Varianza

,249

Desv. típ.

,49850

Mínimo

,30

Máximo

2,50

Rango

2,20

Amplitud

,68

intercuartil

Asimetría

-,960

,241

44

Curtosis

,861

,478

Universidad Media

1,2939

,05907

de

Intervalo Límite

1,1767

Categoría A de

inferior

confianza Límite

1,4112

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,3034

5%

Mediana

1,3000

Varianza

,345

Desv. típ.

,58777

Mínimo

-,50

Máximo

2,40

Rango

2,90

Amplitud

,80

intercuartil

Asimetría

-,202

,243

Curtosis

-,166

,481

Universidad Media

,7071

,06379

de

Intervalo Límite

,5805

CategoríaB de

inferior

confianza Límite

,8337

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

,7090

5%

Mediana

,7000

Varianza

,403

Desv. típ.

,63475

Mínimo

-,70

Máximo

2,10

Rango

2,80

Amplitud

1,00

intercuartil

Asimetría

-,028

,243

Curtosis

-,422

,481

Universidad Media

,5730

,09100

de

Intervalo Límite

,3924

Categoría

de

inferior

45

C2

confianza Límite

,7536

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

,5900

5%

Mediana

,7000

Varianza

,828

Desv. típ.

,90997

Mínimo

-1,90

Máximo

2,10

Rango

4,00

Amplitud

1,40

intercuartil

Asimetría

-,230

,241

Curtosis

-,541

,478

Anexo 5

Tabla 4

Descriptivos

UNIVERSIDAD

Estadístico Error típ.

SERVICIOS Universidad Media

1,7006

,07875

de

Intervalo Límite

1,5443

Categoría

de

inferior

C1

confianza Límite

1,8568

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,6827

5%

Mediana

1,7857

Varianza

,614

Desv. típ.

,78350

Mínimo

,07

Máximo

7,50

Rango

7,43

Amplitud

,71

intercuartil

Asimetría

3,838

,243

Curtosis

30,412

,481

46

Universidad Media

1,4322

,09058

de

Intervalo Límite

1,2524

Categoría A de

inferior

confianza Límite

1,6119

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,3971

5%

Mediana

1,3571

Varianza

,812

Desv. típ.

,90128

Mínimo

-,50

Máximo

7,79

Rango

8,29

Amplitud

1,00

intercuartil

Asimetría

3,367

,243

Curtosis

24,466

,481

Universidad Media

,8608

,05946

de

Intervalo Límite

,7428

CategoríaB de

inferior

confianza Límite

,9787

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

,8740

5%

Mediana

,9286

Varianza

,350

Desv. típ.

,59161

Mínimo

-,79

Máximo

2,07

Rango

2,86

Amplitud

,71

intercuartil

Asimetría

-,407

,243

Curtosis

-,120

,481

Universidad Media

,7207

,09372

de

Intervalo Límite

,5347

Categoría

de

inferior

C2

confianza Límite

,9066

para la

superior

47

media al

95%

Media recortada al

,7370

5%

Mediana

,7857

Varianza

,887

Desv. típ.

,94189

Mínimo

-1,64

Máximo

2,36

Rango

4,00

Amplitud

1,43

intercuartil

Asimetría

-,172

,240

Curtosis

-,725

,476

Anexo 6

Tabla 5

Descriptivos

UNIVERSIDAD

Estadístico Error típ.

CALIDAD Universidad Media

1,7267

,04633

de

Intervalo

Límite

1,6347

Categoría

de

inferior

C1

confianza Límite

1,8186

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,7519

5%

Mediana

1,8333

Varianza

,215

Desv. típ.

,46331

Mínimo

,17

Máximo

2,50

Rango

2,33

Amplitud intercuartil

,50

Asimetría

-,943

,241

Curtosis

,892

,478

Universidad Media

1,7617

,05314

de

Intervalo

Límite

1,6562

Categoría A de

inferior

48

confianza Límite

1,8671

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,7815

5%

Mediana

1,8333

Varianza

,282

Desv. típ.

,53142

Mínimo

,67

Máximo

2,50

Rango

1,83

Amplitud intercuartil

,83

Asimetría

-,390

,241

Curtosis

-,811

,478

Universidad Media

1,0926

,06961

de

Intervalo

Límite

,9545

CategoríaB de

inferior

confianza Límite

1,2307

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,1159

5%

Mediana

1,1667

Varianza

,480

Desv. típ.

,69262

Mínimo

-1,33

Máximo

2,50

Rango

3,83

Amplitud intercuartil

,83

Asimetría

-,471

,243

Curtosis

,977

,481

Universidad Media

1,2541

,08416

de

Intervalo

Límite

1,0872

Categoría

de

inferior

C2

confianza Límite

1,4211

para la

superior

media al

95%

Media recortada al

1,3117

5%

Mediana

1,3333

49

Varianza

,715

Desv. típ.

,84577

Mínimo

-1,83

Máximo

2,50

Rango

4,33

Amplitud intercuartil

1,00

Asimetría

-1,076

,240

Curtosis

1,425

,476

Anexo 7

Tabla 6

Descriptivos

UNIVERSIDAD

Estadístico Error típ.

TOTAL

Universidad Media

1,7068

,04228

de

Intervalo

Límite

1,6229

Categoría

de

inferior

C1

confianza Límite

1,7906

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

1,7221

Mediana

1,7813

Varianza

,177

Desv. típ.

,42063

Mínimo

,41

Máximo

3,06

Rango

2,66

Amplitud intercuartil

,41

Asimetría

-,639

,243

Curtosis

1,631

,481

Universidad Media

1,3310

,05431

de

Intervalo

Límite

1,2232

Categoría A de

inferior

confianza Límite

1,4388

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

1,3222

Mediana

1,3438

Varianza

,289

50

Desv. típ.

,53764

Mínimo

-,28

Máximo

3,31

Rango

3,59

Amplitud intercuartil

,70

Asimetría

,270

,244

Curtosis

1,381

,483

Universidad Media

,8230

,04602

de

Intervalo

Límite

,7317

CategoríaB de

inferior

confianza Límite

,9144

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

,8260

Mediana

,8750

Varianza

,208

Desv. típ.

,45554

Mínimo

-,44

Máximo

1,78

Rango

2,22

Amplitud intercuartil

,59

Asimetría

-,138

,244

Curtosis

-,248

,483

Universidad Media

,8869

,07345

de

Intervalo

Límite

,7411

Categoría

de

inferior

C2

confianza Límite

1,0326

para la

superior

media al

95%

Media recortada al 5%

,9069

Mediana

,9375

Varianza

,539

Desv. típ.

,73450

Mínimo

-,97

Máximo

2,19

Rango

3,16

Amplitud intercuartil

1,09

Asimetría

-,340

,241

Curtosis

-,487

,478

51

Anexo 8

Tabla 7

Intervalo de confianza 95%

Limite

Limite

Servicios Iniciales

Media

inferior

superior

A

1

1,0460

,9032

1,1888

B

0

,6333

,4861

,7806

C1

-1

1,6400

1,5334

1,7466

C2

-1

1,2782

1,1343

1,4221

Anexo 9

Tabla 8

Intervalo de confianza 95%

Pago

Media

Limite inferior

Limite superior

A

1

,9850

,7900

1,1800

B

0

,9056

,7580

1,0532

C1

-1

1,4525

1,3153

1,5897

C2

-1

,9579

,7731

1,1427

Anexo 10

Tabla 9

Intervalo de confianza 95%

Infraestructura y

Limite

Limite

Ambiente

Media

inferior

superior

A

1

1,2939

1,1767

1,4112

B

0

,7071

,5805

,8337

C1

-1

1,8410

1,7421

1,9399

C2

-1

,5730

,3924

,7536

Anexo 11

Tabla 10

Intervalo de confianza 95%

Limite

Limite

Servicios Generales

Media

inferior

superior

A

1

1,4322

1,2524

1,6119

B

0

,8608

,7428

,9787

C1

-1

1,7006

1,5443

1,8568

C2

-1

,7207

,5347

,9066

52

Anexo 12

Tabla 11

Intervalo de confianza 95%

Limite

Limite

Calidad Académica

Media

inferior

superior

A

1

1,7617

1,6562

1,8671

B

0

1,0926

,9545

1,2307

C1

-1

1,7267

1,6347

1,8186

C2

-1

1,2541

1,0872

1,4211

Anexo 13

Tabla 12

Intervalo de confianza 95%

Limite

Limite

Global

Media

inferior

superior

A

1

1,3310

1,2232

1,4388

B

0

,8230

,7317

,9144

C1

-1

1,7068

1,6229

1,7906

C2

-1

,8869

,7411

1,0326